Zo zaait het gezag zelf haat

dinsdag 19 maart 2019

Schietpartij in een tram in Utrecht: een man schiet om zich heen, drie mensen dood en vijf gewond. Angstaanjagend nieuws. Logisch dat mensen erg ongerust waren, en verontwaardigd ook. Verdachte van de schietpartij is inmiddels gearresteerd. Maar daarmee is nog allerminst duidelijk wat er nu eigenlijk is gebeurd, en vooral: waarom precies. Verontrusting en verontwaardiging baart intussen ook de reactie vanuit het gezag op deze verwerpelijke gewelddaad. Die reactie bestaat uit etnische verdachtmakingen en een oorlog-tussen-beschavingen-retoriek die het recept is voor nieuw geweld.

Eerst die etnische verdachtmaking. Vrij vroeg in de middag stond op het NOS-liveblog over de gebeurtenissen de naam en de leeftijd van de verdachte van de schietpartij. Al snel was er ook ene foto beschikbaar. Maar de politie had er ook fijntjes aan toegevoegd “geboren in Turkije”. Alsof ze bezorgd was dat de naam – waaruit je een Turkse achtergrond zou kunnen opmaken – en ook de foto al niet duidelijk genoeg een richting aanwezen. Foto en naam verspreiden zijn opsporingstechnisch verdedigbaar, even aangenomen dat opsporing en strafvervolging goede zaken zijn, een aanname die ik overigens niet deel, maar goed. En waarschuwen voor gevaar is zinnig. Dat uit naam en foto vrij makkelijk herkomst kan worden afgeleid, is heel vervelend, maar mensen waarschuwen zonder mensen te vertellen hoe die iemand heet en eruit ziet is lastig. Des te belangrijker om elke schijn van etnische framing te vermijden. Precies dat is niet bepaald gebeurd.

Onverdedigbaar is daarom echter het beklemtonen van het geboorteland van de man. Wat is de zin daarvan? Ziet iemand die in Turkije geboren is er anders uit dan iemand wiens grootouders in 1964 uit Turkije naar Nederland zijn gekomen en hier kinderen en kleinkinderen hebben gekregen? Gaan mensen die angstig om zich heen kijken in Utrecht, bij iemand die lijkt op de verdachte dan vragen ‘bent u geboren in Turkije?’ voor ze de politie zouden gaan bellen met ‘we hebben hem gezien!’? Gaan agenten de man pas aanhouden nadat ze eerst in het paspoort de geboorteplek hebben gecontroleerd?! Kortom, “geboren in Turkije”, wat is dat voor stemmingmakende flauwekul-informatie?

De functie die deze informatie heeft is met de vingers wijzen: die akelige agressieve man was geen Néderlander hoor, het was een Túrk. Zo zaai je dus extra angst en haat. En laat niemand zeggen dat zoiets een haastige vergissing was. Iémand heeft die woorden tussen haakjes, “geboren in Turkije”, tóégevoegd, het stond er niet zomaar vanzelf. Dat is ergens door een twitterende politiefunctionaris gedaan, en voordat het de lucht in ging toch vast ook nog wel door een collega bekéken. De NOS krijgt de informatie vervolgens binnen, en daar is ook niemand die zegt: ‘Zeg, wat voegt het geboorteland aan relevants toe? Laten we die stigmatisernde non-informatie gewoon weglaten’. Nee hoor. Niet alleen wordt de politietweet pontificaal getoond op het liveblog, de mededeling wordt ook nog herhaald door de NOS zelf (1). Zo scheppen politie en media dus een beeld van de verdachte als Turk, als ‘buitenlander’. Dit is allemaal voer voor haatpolitici Wilders en Baudet, die sowieso na de slachtpartij in Nieuw Zeeland opgelucht hebben kunnen ademhalen: gelukkig, in Utrecht was het een Túrk en niet ‘een van ons’…

Dan de verdere politieke oorlog-der-beschavingen-paniek. We weten nog niets van de motieven van de man, al duiken er intussen “geruchten rond de verdachte” op. Die gaan over zijn aanwezigheid in een rechtszitting wegens verkrachting, over van alles, vanaf  “poging tot doodslag” via “bedreiging en belediging van een vrouw” tot en met “plassen in een politiecel”, kennelijk ook een ernstig terroristisch misdrijf. Niets dat toen al wees op zware politieke motieven. Natuurlijk: dit zijn geruchten. Hoe het zit, wisten we op het moment dat deze geruchten verspreid werden, helemaal nog niet. Inmiddels weten we iets meer (2): de man had een flink strafblad, er loopt inderdaad een rechtszaak wegens verkrachting tegen hem, en hij stond bekend als onstabiel persoon. Ook wordt inmiddels gezegd dat “de familie van T. een salafistische secte aanhangt”, namelijk “de zogeheten Kalifaatstaat”, wat “een verboden organisatie” is “waarvan de leider is uitgeleverd aan Turkije. Daar is hij veroordeeld tot 17,5 jaar gevangenisstraf.” Waarvoor die leider dan is veroordeeld, staat niet bij. Alsof het feit dat de staat van Erdogan – of welke staat dan ook! – iemand voor zeventien en een half jaar opbergt, een bewijs is van schuld aan wat dan ook.

En sowieso bewijst het feit – of beter gezegd, de mededeling –  dat een familielid van de vermeende dader deze connectie had net zo min iets over een ‘terroristisch motief’ als het feit dat de vermeende dader soms traditionele moslim-gewaden droeg, zoals ook wordt vermeld. Alles wat momenteel over de motieven achter de schietpartij wordt beweerd, valt onder het hoofdstuk: ‘zou kunnen, maar misschien ook helemaal niet’. Dat geldt op het moment dat ik dit artikel afrondt, een eind in de nacht van 18 naar 19 maart. Het gold nog veel meer halverwege de middag.

Maar premier Rutte nam al maar vast een voorschot: “Mocht het inderdaad een terroristiusche daan zijn, dan is dat een aanval op onze beschaving en past maar één antwoord: wij zullen niet wijken voor onverdraagzaamheid.” (3) De politie bestempelt de verdachte als ‘buitenlander’, de NOS speelt voor politiemegafoon, beiden voeden de ‘onverdraagzaamheid’, waarvoor Rutte dus zegt niet te willen wijken. Kennelijk is onverdraagzaam alleen onverdraagzaam als het van tegenstanders van de ‘beschaving’a la Rutte komt. Dat zijn ‘beschaving’ de ‘onverdraagzaamheid’ een uniform heeft gegeven, heeft bewapend en van een Nationalistische Omroep Stichting NOS heeft voorzien, is Rutte blijkbaar een beetje ontgaan.

Natuurlijk, als straks niets blijkt van een politiek motief achter de schietpartij, dan kan Rutte zich er uit draaien en op zijn hypothetische, voorwaardelijke formulering, ‘mócht het een terroristische daad zijn…’ wijzen. Maar intussen is de toon dus gezet via ene insinuatie: de beschaving wordt weer bedreigd, door een schietende man uit een ver en vreemd land vol moslims. Het is kwaadaardige stemmingmakerij, des te kwalijker omdat zowel de twitterende politiefiguur, de napratende NIOS en de zwatelende premier er niet eens diep over nadenken voor ze zeggen wat ze zeiden. Spreek je ze erop aan dat zullen ze hoogst verontwaardigd zijn en zeggen: ‘maar zo is het helemaal niet bedóeld!’ Nee, vast niet. Maar zo functioneert het wel: als stemmingmakerij.

Zoiets hoor felle en brede tegenspraak op te roepen als we de verdere racistische vergiftiging van het maatschappelijk klimaat willen tegengaan. Een schietpartij zoals Utrecht die afgelopen dag meemaakte is zonder het racistische misbruik dat er van wordt gemaakt al meer dan erg genoeg.

Noten:

1 “Drie doden in Utrecht, verdachte bekende van de politie”, NOS, 18 maart 2019, https://nos.nl/liveblog/2276523-drie-doden-in-utrecht-verdachte-bekende-van-de-politie.html

2 NOS, “Nieuwe feiten over verdachte aanslag Utrecht: twee weken geleden zat hij nog vast” , NOS, 19 maart 2019, https://nos.nl/artikel/2276614-nieuwe-feiten-over-verdachte-aanslag-utrecht-twee-weken-geleden-zat-hij-nog-vast.html

3 “identiteit slachtoffers nog onbevestigd, dinsdag weer tramverkeer”, nu.nl, 18 maart 2019, https://www.nu.nl/schietpartij-utrecht/5796402/identiteit-slachtoffers-nog-onbevestigd-dinsdag-weer-tramverkeer.html

Peter Storm

14 thoughts on “Zo zaait het gezag zelf haat

  1. Geboren in Turkije. Dan kan je toch zeggen, misschien dat mensen die bij hem in de buurt gewoond hebben in Turkije, dat zij hem herkennen. Ik zat in Turkije in de klas bij die man, dat kan, want blijkbaar is hij geboren in Turkije. Dan weet ik wie zijn neef is en waar die woont etc

    Kan dus wél relevant zijn

    Uiteraard krijg je nu natuurlijk de slagzin : wij zouden dat nooit doen blablabla

    Weer een moslim, stem PVV

    Maar dat horen we sowieso negentien keer per dag

    Tweede ding

    Heel even keek ik dat belachelijke, tenenkrommende DWDD. Die ‘terrorisme expert’, die mevrouw, met het blonde haar, begon wel heel snel over ‘een rassenoorlog’ en dat dit gedaan was, mogelijkerwijs, om een oorlog om ‘ras’

    Wow, geen slapende honden wakker maken, lijkt mij.

    Sowieso, het hele woordje ‘ras’ . Leef je in 1930 ofzo ?

    1. “Geboren in Turkije. Dan kan je toch zeggen, misschien dat mensen die bij hem in de buurt gewoond hebben in Turkije, dat zij hem herkennen. Ik zat in Turkije in de klas bij die man, dat kan, want blijkbaar is hij geboren in Turkije. Dan weet ik wie zijn neef is en waar die woont etc

      Kan dus wél relevant zijn”

      Nee. Geboren in Turkije zegt NIETS over met wie je wanneer waar in de klas hebt gezeten. Als je in Turkije geboren bent, maar op de leeftijd van vier maanden met je ouders naar Nederland bent verhuisd, gaat wat je zegt al niet meer op. Sterker, dan kan de verwijzing zelfs averechts werken, opsoringstechnisch gezien: “geboren in Turkije”, dus zal daar wel op school gezeten hebben… waardoor mensen op de plek waar hij misschien echt op school zat, in Nederland bijvoorbeeld, juist minder oplettend kunnen worden, want hij is immers “geboren in Turkijen” dus zal daar wel op school hebben gezeten. Niet doen dus, deze mededeling, het is stigmatiserend, en werkt ook nog eens verkeerde aannames in de hand. Geboorteplek zegt op zichzelf NIETS over herkenbaarheid, tenzij je er van alles en nog wat aan toe voegt. “Geboren in Turkije” in een opsporingsbericht is etnisch framing, puur en simpel. “Heeft geruime tijd in Turkije gewoond en is in stad X opgegroeid” zou nog iets aan informatie geven in de zin die jij aanduidt. Maar geboorteplek verschaft die informatie helemaal niet. Het is best mogelijk dat de mededeling erbij is gedaan om de redenen die jij noemt (‘misschien toch relevant’). Het minste dat er dan over gezegd kan worden is dat hier dan niet goed over is nagedacht. Maar daarmee geef ik smeris en media wel erg veel voordeel van erg veel twijfel. Die krijgen ze van mij niet.

      En dat er ook los van deze opmerking al teveel etnisch geframed wordt is geen argument om het te laten lopen als het gezag er nog een racistisch schepje bovenop doet.

  2. Vaak word er wel etnisch geprofileerd. Dan zegt men : Marrokaanse jongeren deden een overval. Wat telt is de overval, niet de afkomst. Jongens die alle drie graag chocomel drinken, deden een overval. Chocomel is een groot probleem

    In Turkije geboren, ja, in princiepen hoeft het niet veel toe te voegen

    Maar zie het niet als per se kwaade wil.

    Man van Turkse afkomst. Dan kan je toch denken van, hey, mijn vorige buurman was ook van Turkse afkomst en leek érg op deze man. Dit maakt het meer aannemelijk, dat mijn buurman deze man is. Maar dan zou het meer in de context zijn, van een omschrijving van de man in general. Hij zag er zo uit, deed dit/dat, woonde daar/daar, hield van dit/dat, kwam uit Turkije etc.

    Als je zegt : Turken steken band lek en bij Hollanders zeg je : Jongens steken band lek, dan is dat profileren

    Het zijn de PVV etc en de VVD, die dit gaan uitmelken. De zin : van Turkse afkomst, is niet per se slecht bedoelt. Het is ook de manier waarop het geinterpreteerd wordt.

    1. De vraag is helemaal niet of het slecht is bedoeld. Mijn punt is: het voegt niks relevants toe EN het wijst etnisch de vinger naar iemand. Het is daarom verkeerd, of er nu boze opzet in het spel was of niet. En er stond dus ook niet “man van Turkse afkomst”. Er stond “in Turkije geboren”. Non-informatie in dit verband, etnisch framende non-informatie.

      En ze wéten hoe zoiets geÏnterpreteerd gaat worden in het huidige politiek klimaat. Je mag van woordvoerders en van journalisten verwachten dat ze dit soort dingen snappen en op dit soort punten dus zorgvuldig zijn. Ook onnadenkendheid en slordigheid zijn hier geen excuus. Het enge niet de boze opzet. Het enge is de onnadenkende vanzelfsprékendheid waarmee zulke dingen worden gedaan. Zo diep zit het.

  3. Ik ben het met je eens

    Ze hadden het moeten vermijden

    Een man genaamd : ( en dan die naam ) , was de dader

    Zegt genoeg. Waarschijnlijk een Turk, of Iraniër, of wat dan ook, denkt men dan

    Dat ze dit niet snappen ? Ja, ze zijn fucking dom. Sorry dat ik het zeg, maar veel televisie mensen zijn écht heel onnozel en de intelligente mensen hoor je niet. Dit is een oude paradox

    Onnozele mensen hebben teveel zelfvertrouwen en hoor je dus de hele dag op de TV tetteren. Intelligente mensen zijn vaak sociaal angstig en onzeker en hoor je dus niet

    Een probleem van de wereld

  4. “even aangenomen dat opsporing en strafvervolging goede zaken zijn, een aanname die ik overigens niet deel, maar goed.”

    Wat wil je dan doen met iemand die 3 mensen heeft doodgeschoten? Laten gaan?

    Ik denk dat we toch wel kunnen aannemen dat in dit geval opsporing en strafvervolging goede zaken zijn, of althans beter dan concrete alternatieven die op het huidige moment beschikbaar zijn.

    Daarnaast snap ik je frustratie met de berichtgeving en is het goed dat je dat aankaart. Het is dan ook wel weer weinig verrassend. Naast het feit dat berichtgeving de laatste (vele) jaren zo verloopt, is het ook nog eens een keer zo dat ze er steeds meer in slagen conflicten ook daadwerkelijk tussen etnische en culturele groepen te laten verlopen. En met ‘ze’ bedoel ik niet alleen de nare krachten binnen binnen ‘onze’ etnische en culturele groep, maar ook die van ‘hun.’

    1. Strafvervolging is wat mij betreft NOOIT een goede zaak. Opsporing die in dienst staat van strafvervolging dus ook niet. Strafvervolging is hooguit een paardemiddel waarvoor bínnen deze orde geen beschikbaar alternatief is. Maar ook als dat binnen deze orde nog zo is, dan nog wil ik het idee BLIJVEN promoten dat we ons bij de onvermijdelijkheid van strafvervolging net zo min neer hoeven te leggen als bij die huidige orde zelf.

      Het hele concept “straf” is wat mij betreft verwerpelijk. Ik wil ook niet dat nazi’s “gestraft” worden. Ik wil dat fascisten verdreven worden van straat, desnoods hardhandig, niet om ze te “straffen” maar om ze te verslaan. Straf geven is iets dat autoriteiten doen, en dat mensen die de autotiteit willen opdoeken, dus maar liever kunnen nalaten. En we kunnen maar beter niet in het moeras verzanden van “geen strafvervolging, behalve als het een beetje te ingewikkeld wordt om uit te leggen”.

      Dat wil helemaal niet zeggen dat je zo’n schutter dus zijn gang maar laat gaan. Tegenhouden, ontwapenen, maatregelen nemen ter voorkoming van herhaling, kijken of er een vorm van restorative justice mogelijk is, en/of therapie waar psychische problemen en verslavingszaken een rol spelen: prima. Opsporing in dienst dáárvan zou iets heel anders zijn dan wat er nu gebeurt.

      Het alternatief voor strafvervolging is dus niet: “laten gaan”. Er zijn bepaald wel andere mogelijkheden. Dat die momentele nauwelijks ruimte hebben, dat de huidige orde er weinig ruimte voor biedt, is geen enkele reden om de zoektocht ernaar te staken en ons bezwaar tegen boete en straf te laten vervallen. JUIST op tijden waarin ‘iedereen”in dít geval’ straf zinnig vindt, is het nodig om daartegen twijfel en afwijzing aan te wakkeren. Anders komen we nooit van het monster dat ‘strafrecht’ heet af, en ook niet van de staat waarvan dat monster een wezenlijk deel uitmaakt. Waar gestraft wordt, is heerschapij, autoriteit en staat. Weg ermee. Moeilijk? Ja. Nobody said liberation would be easy.

    2. Om Clara Wichmann te parafraseren: ben ten minste eerliijk, het straffen doen we alleen omdat we geen beter optie weten. De zaak is om die betere optie te zoeken.

  5. Het punt is Dylan

    Zoals wel bekend is. De gevangenis is vaak het startschot, voor een échte criminele doorbraak

    Een ontspoorde, kleine crimineel, komt in het gevang, voor drie jaar. Sluit zich daar aan bij een stel grotere criminelen, die haar/ hem ( meestal hem ) de kneepjes van het vak leren. Criminelen geven dat zelf ook aan. Zie het als een soort kweekvijver. Allerlei contacten leggen, plannen maken. En dan zijn ze vrij na drie jaar en dan kunnen ze aan de slag.

    Daarnaast, voor de grote vissen hebben ze nooit het gevang. Die weten zich vrij te houden, met dure advocaten. Het is het voetvolk van de maffia, dat gedood wordt, of in het gevang komt. De maffia zélf, is dikke vriendjes, met de internationale financiële elite. Onder en bovenwereld, smelten samen aan de top.

    Het punt is wat mij betreft zo : ik wil niet beschoten worden, door zijn dwaas. Verder boeit het mij niet, of ze hem tachtig jaar lang in een strafkamp stoppen, of verder niets doen.

    Moeten mensen dan kunnen terugschieten ? Is bewapening een oplossing ?

    Ja en nee, maar dan is een hele andere kwestie

    Daarnaast, het leed is al geschiet. Mensen krijgen hun geliefden niet terug, als hij vijf jaar het gevang in gaat. Mensen krijgen hun leven niet terug, als hij zesduizend euro boete betaald

    Dus écht rationeel doordacht is het niet.

    Wat is dan een oplossing, bij zo’n persoon . Mensen het recht in eigen handen laten nemen ? Dat kan altijd, zoiets gebeurt, met of zonder gezag.

    Het is niet de meest eenvoudige kwestie. Wel zitten aan het gevang, véle haken en ogen

  6. Een “maatregel ter voorkoming van herhaling” is hier toch ook gewoon deze gast vinden en opsluiten? Vervolgens kan je daar allerlei programma’tjes op los laten, of de kerel executeren. In het laatste geval is er sowieso geen recidive. Al snap ik de morele bezwaren in dat laatste geval zeker hoor (en ook niet geringe overige problemen wat betreft onomkeerbaarheid van de straf).

    Overigens is er ook in het geval van een heel ‘verlichte’ omgang met mensen die bepaalde fundamentele regels overtreden al heel snel sprake van macht en autoriteit, namelijk wanneer de overtreder helemaal niet geholpen wil worden met de problemen waarvan wordt aangenomen dat ze ten grondslag liggen aan de overtreding. Dan kan je ze of een behandeling opdringen, of alsnog ‘gewoon’ opsluiten om anderen te beschermen, of vrij laten en daarbij het grote risico lopen dar de overtreder opnieuw haar/zijn macht en autoriteit gaat opleggen aan anderen. Een algehele zelfbewapening of althans zelfweerbaarheid van de bevolking is hierin zeker deel vd oplossing (al moet je daarbij ook weer uitkijken niet ‘de verkeerde’ te bewapenen – en dat brengt ook weer een rits problemen met zich mee), maar nooit een totale oplossing want sommige mensen zijn daar fysiek en/of mentaal veel minder of zelfs geheel niet in staat toe.

    Dat er sprake is van klassenjustitie is geen reden om geen justitie meer te hebben, maar de klassenmaatschappij af te schaffen en echte rechtvaardigheid in te voeren. Of je daarin het hele element ‘straf’ moet afschaffen, is ook maar de vraag. Een negatieve prikkel volgend op bepaald gedrag maakt dat gedrag minder waarschijnlijk. En of je per definitie elementen van wraak moet willen uitbannen, weet ik ook niet. Met slachtoffers en naasten/nabestaanden en hun genoegdoening/verwerking van trauma moet ook rekening gehouden worden. En persoonlijk vind ik ook dat je gewoon niet moet kunnen wegkomen met, ik zeg maar wat, het doodschieten van 3 mensen.

    1. Er zit veel waars in wat je zegt. Maar het gaat grotendeels langs mijn punt heen. Mijn punt richt zich niet tegen maatregelen, opsluiting, prikkels, zelfs niet tegen wraak als zodanig, en al helemaal niet tegen zoiets als justitie (gewoon een ander woord voor rechtspleging,). Mijn punt richt zich tegen STRAF. Dat is een ELEMENT uit rechtsstelsels in autoritaire maatschapijen, niet in alle maatschappijen (tenzij je het word ‘straf’ uitbreidt tot elke vorm van gedragsbeïnvloeding en prikkel). Mijn punt is dat je justitie nodig hebt zonder straf. En nee, dat betekent niet dat je kunt wegkomen met het doodschieten van drie mensen.

      Maar hey, het ging hier om een terzijde in mijn stuk. Mijn zinnetje beoogde te zeggen: ZELFS als je in strafoplegging gelooft, dan NOG is het noemen van iemands geboorteland onrechtmatig, want onnodig en etnisch framend. Ik geloof niet in straf, maar zelfs al deed ik dat wel, dan nóg deugde die vermelding niet. Het is een methode die ik vaker gebruik: BINNEN het gangbare discours een standpunt innemen, maar tegelijk aangeven dat ik het gangbare discours zelf ook afwijs. Ik geloof niet in de rechtsstaat. Maar ik stel wel herhaaldelijk vast dat die autoriteiten dingen doen die met die rechtsstaat in strijd zijn, en ik vind wel dat ze zich aan HUN rechtsstatelijkheid dienen te houden. Daar hoort ook zorgvuldig en niet-etnisch-framend taalgebruik bij. De discussie over strafrecht zullen we een andere keer vast wel weer eens verder voeren maar dwaalt hier wel flink af van de hoofdzaak van het stuk.

  7. Alternatief voor straf :

    Geef hem een soort collectief gehandhaaft gebiedsverbod. Stadsverbod ?

    een soort ‘mobrule’ zou dan optreden, maar dan pleit ik uiteraard niet voor
    een lynchpartij ofzo.

    In die richting moet je dan zoeken. Maak kenbaar wie het is en wat hij gedaan heeft.
    Dat zou een soort sociale besmetting zijn, misschien wel erger dan het gevang

    Laat mensen zo’n persoon weren, uit de buurt, collectief. Als hij komt, jaag hem weg

  8. Wat ik zeer opmerkelijk vind als het gaat om de terroristische aanslagen die in Europa hebben plaatsgevonden ( en laatst in Utrecht maar het had ook tijdens een marathon in Boston of zo gekund ) …. nu ja….. wat ik nu zeer opmerkelijk vind, dat is dat de media iedere keer erover berichten maar dat haast geen enkele politicus hier politieke consequenties uit wenst te trekken. Een politicus die zich hiervoor verantwoordelijk houd, die vind je haast nergens ter wereld. En dat nu is toch wel erg cynisch.

  9. Wat voor consequenties wil je eruit trekken ?

    Het kopen van een pistool, hoe ga je dat tegen ? Vele mensen hebben wel een pistool. Criminelen etc. Zo moeilijk is het niet, om dat te bemachtigen. Via via, in een bar, binnen het onderwereld milieu etc

    En dan, dan heb jij je pistool. Ja, dan kan je in theorie ermee op mensen schieten, random mensen

    Kijk, politici vinden dit een heerlijke aangelegenheid, om reclame te maken, voor hun partij. Rutte geeft het liefste zesduizend keer per dag aan, hoe érg hij het vind, wat ‘er gebeurt is’

    Lees : ik ben een zoete man

    Maarja, zoiets kán gewoon gebeuren. Binnen een democratie, binnen een anarchistische samenleving, overal, waar je op een of andere manier aan een wapen kan komen

    Ja, in Noord Korea kan zoiets niet gebeuren, maarja, dan zit je weer in Noord Korea

    Dus er is niet echt een beleid tegen. Gewoon hopen dat het jou niet overkomt. En die kans is vrij groot. De kans dat je in het verkeer omkomt, is achtduizend keer groter

Comments are closed.