Gebiedsverbod voor Wilders?

donderdag 17 augustus 2017

Een citaat, bijna letterlijk:

“Geert Wilders kreeg gisteren door minister Blok van veiligheid en Justitie een gebiedsverbod opgelegd voor de Haagse binnenstad, op verzoek van burgemeester Krikke van Den Haag. Daardoor kan hij geen toespraken meer houden in de Tweede Kamer en geen persconferenties in Nieuwspoort.

In de motivering van het gebiedsverbod staat dat de PVV-leider een intolerante boodschap verkondigt waarmee hij bijdraagt aan het radicaliseringsproces in de richting van racisme en fascisme. Zo ageert hij tegen moslims en vervloekte hij in het verleden minister Vogelaar van de PvdA en andere leden van de ‘linkse elite’.

Daar komt bij dat het Tweede Kamergebouw in een wijk ligt waar grote zorgen zijn als het gaat om radicalisering.”

Fictie? Niet helemaal. het citaat is in licht gewijzigde vorm overgenomen van de website van de NOS (1), en ik heb kleinigheden veranderd. In plaats van ‘Geert Wilders’ stond er ‘Jneid’, een salafistische imam. De ‘Haagse wijken Transvaal en de Schilderswijk’ heb ik omgevormd tot ‘de Haagse binnenstad’. Van ‘prediken een islamitische boekwinkel aan de Haagse Cillierstraat’ heb ik ‘toespraken in de Tweede Kamer en persconferenties in Nieuwspoort’ gemaakt. Prediken tegen homo’s’ heb ik gewijzigd in ‘ageren tegen moslims’ en ‘Theo van Gogh en Ajaan Hirsi-Ali’ heb ik omgetoverd tot ‘minister Vogelaar en andere leden van de “linkse elite”‘.

De redenering, de logica erin, is echter hetzelfde. Met de redenering waarmee een salafistische imam nu uit stadwijken wordt geweerd wegens diens intolerante boodschap, kan met zeker zoveel recht ook een fascistische haatpoliticus wordt geweerd. Belangrijk verschil is dat preken in een boekwinkeltje veel minder mensen bereikt dan toespraken op de Nationale Spreekstoel in het Tweede Kamergebouw. Wilders is daarmee veel en veel gevaarlijker dan Jneid, even aangenomen dat het sowieso wel klopt dat deze imam zulke verwerpelijke opvattingen heeft, want daarover hoor ik minstens twee verhalen. En ik zie geen reden om burgemeester en minister bij voorbaat meer te geloven dan de imam. Hoe dan ook, wat bezoekers van een boekwinkeltje is aanzienlijk minder gevaarlijk dan de twintig Kamerzetels van de PVV en al de mensen die daarvoor hebben helpen zorgen met hun stem, hun tweets en hun Facebook-getrol.

Pleit ik hiermee voor een gebiedsverbod voor Wilders? Niet noodzakelijkerwijs. Ik geloof helemaal niet dat gebiedsverboden van staatswege goede middelen zijn om haatzaaierij en fascisme te bestrijden. Zoiets geeft het gezag een extra, zeer onwelkome en gevaarlijke bevoegdheid om in te grijpen in het maatschappelijke debat. Wilders hoort geen ruimte te krijgen om zijn moslim-bashende vuil te spuien – maar die ruimte dient hem ontnomen te worden door actieve antifascistische oppositie, niet door bestuurlijke repressie. Laat ons hem – en Thierry Baudet, en hun mede-fascisten – van dat spreekgestoelte jagen. Dat laten we toch niet aan de oproerpolitie over?

En die salafistische imam kan wat mij betreft zijn nare verhalen vertellen in dat boekhandeltje, waar, als de samenkomst openbaar is, boze bezoekers, moslims die in de Koran een heel andere boodschap lezen dan de imam bijvoorbeeld, er natuurlijk wel het hunne van kunnen zeggen en desnoods dóén als de hatelijkheid van de imam – indien die blijkt – die reactie vereist. Het is niet aan de burgemeester en de minister om nare preken onmogelijk te maken. Het is niet aan het gezag om te bepalen wat mensen mogen denken. ‘Vrijheid van consciëntie’, heet dat in de taal van het Wilhelmus, die vandaag de dag echter slechts selectief wordt gebezigd, naar gelang het een Buma uitkomt.

Wie de imam echter via gebiedsverbod van zijn gepreek wil weerhouden, kan alleen maar akkoord gaan met een soortgelijk gebiedsverbod tegen Wilders. Of een gebiedsverbod voor allebei, of een gebiedsverbod voor geen van beiden. Iets anders is bestuurlijke inconsistentie en meten met twee maten.

O ja, en nu we het toch over opkomend fascisme hebben, en de noodzakelijke strijd daartegen: morgen een demonstratie:  “Solidariteit met de antifascisten in Charlottesville” (2). Je weet waar dat over gaat, en anders kom je er door op de link in voetnoot twee te klikken snel achter. Donderdag, 17 augustus, 20 uur, Spui, Amsterdam. Tot dan en daar, zo mag ik hopen.

Noten:

“Imam met gebiedsverbod: ik ben tegen extremisme”, NOS, 16 augustus 2017, https://nos.nl/artikel/2188303-imam-met-gebiedsverbod-ik-ben-tegen-extremisme.html

2 “17-8-2017: Demo Amsterdam: Solidariteit met de antifasscisten in Charlottesville”, https://afanl.wordpress.com/2017/08/14/17-8-2017-demo-amsterdam-solidariteit-met-de-antifascisten-in-charlottesville/

Peter Storm

2 comments

  1. Kees Romijn schreef:

    Laten we vooropstellen dat het op dit moment de foute figuren zijn die het voor ons allemaal uitmaken. Dat wil zeggen: gebiedsverboden opleggen en andere wetten die vooral het kapitaal moeten dienen. We zitten er gewoon midden in met zijn allen, of wij het nu willen of niet. Ja mensen, het kwaad bestaat echt. Veel mensen zijn van mening dat politiek vooral iets uit boekjes is, maar de realiteit is dat je politiek in dit land helaas elke dag moet meemaken. En in het dagblad de Telegraaf valt uitsluitend nog te lezen wie welke straf moet ondergaan, lekkere krant hoor, daar schieten we erg veel mee op.

  2. Lopez Indicé schreef:

    Ach… Peter Storm… , een extreem-linkse Wilders- en Baudet bashende vuilspuiter met een totaal verwrongen realiteitsgevoel, die hier een intolerante boodschap verkondigt waarbij hij Wilders onterecht een ‘fascistische haatpoliticus’ noemt… Gemakshalve galoppeert hij voorbij aan zijn eigen onverdraagzaamheid en toont zich slechts een opruiende fantast, die geweld verheerlijkt en wiens gedachtegoedvolgers in werkelijkheid extreem-linkse NSB-ers zijn …