Ik ben Charlie niet. Ik ben bang.

vrijdag 9 januari 2015

Non, je ne suis pas Charlie. Ik ben Charlie niet. Ik ben bang. Niet bang voor twee of drie mannen met machinegeweren die een redactielokaal binnenlopen en journalisten en cartoonisten neermaaien. Dat is een misdaad zonder rechtvaardiging, en daarmee klaar. Tevreden met deze veroordeling? Meer krijg je hier niet. Voor superlatieven over hoe erg de aanslag is, kun je elders terecht. Nee ik ben dus niet bang voor een regen van kogels. Ik ben bang voor de regen van reacties.

Ik ben bang voor die regen van meningen, allemaal verenigd tot één monotoon, door media, burgemeesters en ministers effectief bespeeld en gestroomlijnd geluid. Ik heb niet geteld, maar ik heb nog nooit zoveel burgemeesters in Nederland op één dag zien demonstreren, allemaal lui van wie ik eerder verwacht en soms meemaak dat ze demonstranten uitéén laten jagen door agenten. Gouda bijvoorbeeld, het op burgemeestersgezag met arrestaties gesmoorde vreedzame protest tegen Zwarte Piet op 15 november, iemand interesse? De gemiddelde burgemeester is een gevaar voor de vrije meningsuiting, geen behoeder van dat recht.

Maar nu leiden burgemeesters zo ongeveer de rituele duiveluitdrijving om de Vrije Meningsuiting te redden, in het bijzijn van duizenden demonstranten. Vrijwel allemaal zeggen die hetzelfde. Vrijwel allemaal laten ze dezelfde drie woorden zien: “Je Suis Charlie” , als een soort heilig sacrament. Allemaal één in dat Wereldwijde Gevecht tegen twee mannen met machinegeweren die blij mogen zijn als ze levend worden aangehouden. Of misschien wel niet zo blij, want een langzame dood sterven in een cel is ook geen vreugdevol vooruitzicht.

Ik voel verdriet vanwege de neergemaaide mensen en hun nabestaanden. Niets rechtvaardigt hun moorddadige dood. Maar ik voel geen solidariteit met deze kunstmatige verontwaardigde eenheid achter “Je suis Charlie”. Ik voel beklemming, beangstigend conformisme, angstaanjagende geforceerde eenvormigheid. Ik leefde in de illusie dat de vrijheid van meningsuiting er ooit voor was bedoeld om verschillende meningen te uiten, soms zelf botsende. Maar ik hoor nog maar de Ene Mening van die Drie Woorden: Je suis Charlie. En ik voel angst als ik de volgende woorden intik: Ik ben Charlie niet. Non, je ne suis pas Charlie. Ik voel angst om van die ene mening af te wijken, van die ene mening die ons wordt opgedrongen ter verdediging van… de vrijheid van meningsuiting.

Waarom ik Charlie niet ben? Twee redenen. Ik heb die kogels niet horen fluiten, en het voelt aanmatigend om me zo te vereenzelvigen met degenen die wel die kogels hebben gehoord, of erger. Ik loop geen gevaar, ik neem geen enjkel risico met het omhooghouden van een papier met die drie woorden. En niemand die afgelopen dag die drie woorden in de lucht hield, liep in enige zinnige betekenis van het woord ook maar enig gevaar om slachtoffer van een aanslag te worden. Of dachten mensen misschien dat de twee voortvluchtige schutters op tijd bij de Dam zouden arriveren om daar het Vrije Woord wederom te beschieten? Wat een groteske vereenzelviging, Je suis Charlie op de Dam, hoezeer ik het van journalisten en redacteuren als mensen die het beroepshalve sterk raakt ook wel kan plaatsen, en hoe goed bedoeld ook in veel gevallen het gebaar ook mag zijn. Dat is reden nummer één. Dan vind ik het omhoog houden van een potlood als symbool van het vrije woord honderd keer sympathieker.

En nee, ik ben niet dat blad Charlie Hebdo. Ik weet amper wat er in staat, net als hoogstwaarschijnlijk veel mensen die afgelopen avond met die drie woorden zijn gaan demonstreren. Ik lees dat het blad satirisch is, en dat de satire zich tegen de islam richt, tegen fundamentalisme, maar ook tegen extreem rechts, tegen het Front National bijvoorbeeld. Ik lees dat het blad erg links is, hetgeen me de afgelopen jaren niet heel erg is opgevallen. Ik lees zelfs dat de slachtoffers van de aanslag omschreven worden als “tien compromisloze linkse journalisten/ satirici”  , ja als “gevallen kameraden”. Maar je kunt helaas overwegend links zijn en je tegelijk toch aan stevig racisme schuldig maken. En links in Frankrijk heeft op het gebied van weerstand bieden aan moslim-bashen een tamelijk beroerde staat van dienst.

Ik lees ergens anders dat het blad racistisch is, hetgeen me aardig dichtbij bij de realiteit lijkt, gezien onder meer het feit dat ze eerder een reeks deels wel degelijk racistische Mohammed-cartoons hebben geplaatst.  Van mij mogen ze dat doen, zonder voor repressie en kogelregens te hoeven vrezen. Dat hoort vanzelf te spreken, en de paar fanatici die dat niet willen snappen zullen daar ook geen verandering aanbrengen. Maar tegenspraak verdient zo ’n keus voor moslim-bashen en jennen wel. Stevige tegenspraak, bepaald geen klakkeloze vereenzelviging met het blad dat die keus maakte.

Verwacht van mij dus geen inhoudelijke solidariteit met dit blad. De gretigheid waarmee in Charlie Hebdo juist dingen die voor moslims heilig zijn, belachelijk werd gemaakt – in een land waar moslims in de marge zijn geduwd, religieuze uitingen van moslims in de publieke ruimte iets nadrukkelijker worden geweerd dan die van aanhangers van andere godsdiensten, en een racistische partij aan een snelle opmars bezig is, komt op mij onaangenaam over. Het jennen van moslims – hoe ‘grappig’ ook – is nu niet echt de eerste prioriteit die ik zou uitkiezen als ik een radicaal-links satirisch blad maakte.

Ja, ik voel me solidair met de journalisten en hun recht om te schrijven wat ze willen, en met redacteuren om te plaatsen wat ze willen. Ook als het troep is, dienen ze hun gang kunnen gaan, onbelemmerd door censuur en kogels. Maar nee, ik voel geen solidariteit met de troep die ze naast beter spul ook produceerden en die ook onder die inmiddels heilige naam Charlie verscheen. Dat is reden nummer twee. Je ne suis pas Charlie.

Verdediging van uitingsvrijheid? Ja. En dan bij voorkeur door het uiten van meningen, niet door het napraten van de Ene Driewoordige Mening. Inhoudelijke verdediging van dit specifieke blad, met deze specifieke uitingen? Nee, niet automatisch en al helemaal niet onder de enorme psychische druk waarin iedereen nu geacht wordt zich te voegen naar de Partijlijn. Je suis Charlie? Ik zeg Non en Nee.

Ik verwacht als reactie geen machinegeweervuur. De Heilige Binnenlandse Oorlog voor de Westerse Vrijheid werkt anders, en heeft om te beginnen Geen Stijl. Ik hou wel serieus rekening met zeer vijandige reacties, precies het soort van uitingen van het conformisme dat me de stuipen op het lijf jaagt, het dwangmatige erbij-horen-or-else. Al verbleken die reacties ongetwijfeld bij wat moslims voor hun kiezen krijgen, in Vlaardingen  bijvoorbeeld. En dat laatste is helemaal een reden om bang te zijn. Dat de angst maar niet verlamt, want dan zijn we echt verder van huis.

Peter Storm

40 thoughts on “Ik ben Charlie niet. Ik ben bang.

  1. Ben blij met je reactie, Peter. Voor mij geldt ook dat we meer te vrezen hebben van het geweld dat nu van rechts of erger gaat komen. Ook de wijze waarop alle bekende rabiaat demagogisch rechtse cq. fascistoïde medelanders menen, daar weer electoraal, media of anderszins garen bij te kunnen spinnen is nu al tekenend. Alle overheids of hetzemedia koppen, die geen enkele moeite hebben met wat voor repressie tegen wie dan ook, worden opeens onze hoeders van het vrije woord. Zie de toespraak/woorden van allessloper rotte Rutte en het niet meer uit beeld weg te slaan principieel tokkies bedienend smoelwerk van Paradijs (alleen de naam is in dit verband al een gotspe), Aboutaleb die Wilders naar de kroon probeert te steken (“rot maar op”) en we kunnen de roep om nog meer controle, repressie en (zinloze) straffen binnenkort al weer hun beslag zien krijgen.

  2. Beste Peter. Ik ken Charley Hebdo wel en heb de nodige strips van Wolinski en Cabu, die nu dood zijn. Het blad is een vijfenveertig jaar lang opererend undergroundb;lad en het trapt pesterig tegen elk heilig huisje dat het tegen komt. Van de vrouwelijke eerbaarheid tot het Vaticaan, de president en alle vormen van openbare orde, en als er teveel revolutie of Bakoenin wordt geroepen, trappen ze ook. Tot de imaadzjes van openbare orde hoort ook Mohammed, die dus niet taboe is. Een medewerker van het blad is de Nederlander Bernard ‘Willem’ Holtrop, die in de provotijd wegens majesteitsschennis is vervolgd. Hij was onderweg naar die beschoten vergadering.
    Dit team van fantastische super-Max und Moritzen wordt nu massaal doodgeknuffeld door een menigte, en al die Biedermänner in het Land van Maas en Waal, die nauwelijks de betekenis kennen van woorden als ‘bander’ en ‘jouir’ doen daar braaf aan mee. Men weet hier niet eens wie Charlot was! Ik ben zelf nog steeds een beetje kapot en walg bij het aanzien van het gebeuren.
    Waren wij allemaal provotariërs à la Charley, dan hadden we andere rituelen opgevoerd. Dan hadden we op de Dam, het Plein, onder de Dom en bij Zadkine die alternatieve zevensprong gemaakt die nog steeds op Vastenavond in Kielegat wordt uitgevoerd onder het zingen van ‘Allah is groooot (bis) en mohammed en mohammed is ZIJN pofeet (bis)” En omdat dat nooit in de maat gebeurt benadert het effect een beetje de chaos die Charlie had gewild.
    Vivent jes jeux de con du professeur Choron!

  3. “Je Suis Charlie” uitdragen is geen azen op niet-verdiende heldenstatus. Het is een eerbetoon aan de vermoorde non-conformisten die het waagden om machtsmisbruik aan de kaak te stellen, vanuit welke ideologie die ook maar voortkomt, van neoliberale tot rooms-katholieke excessen. Het ging ze niet om vredelievende moslims te kwetsen, maar om een totalitaire uitwas, politiek islamisme, aan de kaak te stellen. “Je Suis Charlie” roepen is laten zien dat je voor de waarden staat die onze samenleving vrij en open maken, i.p.v. politiek correct weg te kijken en hopen dat het overwaait.

  4. En ja hoor daar was hij weer …Josias van Aartsen de haagse burgervader zo als hij zich zo graag profileert….Hij mocht natuurlijk niet achterblijven bij zijn amige’s uit R. en Amsterdam … De smerige hypocriet zogenaamd op de bres voor de vrijheid van mening uiting , hij die er alles maar dan ook alles aan gedaan heeft het Malieveld Occupy protest dwars te zitten en in de grond te boren , protesteren, ageren in de openbare ruimte werd door hem opgevat als zijnde “zijn “openbare ruimte ….Maar goed dat was Occupy , de deelnemers daaraan hadden elders tenminste nog een dak boven hun hoofd , in tegenstelling tot een groep vluchtelingen op de Koekamp die in hun roep om hulp met geweld door de Mobiele Eenheid uit hun gammele partytentjes werden gejaagd en het daar verder in de stromende regen maar uit moesten zoeken… .. Den Haag heeft zijn eigen profeet , die van de potten met geld ,en wat daar voor moet wijken ! ….voor de rijken

  5. je bent niet bang; je bent politiek correct hoogmoedig. Christus zal spoedig afrekenen met het narcistische anarchisme. Wel ben ik het met je eens dat de massademonstraties beter tegen de anti demonstratiewet in Spanje konden worden gericht.

    1. Ik ben ook een christen, en wat jij zegt doet mijn wenkbrauwen fronsen. Veel kerken indoctrineren hun leden en zij laten zich manipuleren, omdat ze te beroerd zijn om zelf de bijbel te lezen. Liever lui dan moe met als risico misleid te worden. Hoogmoedig is iemand die zichzelf ‘de verstandige’ noemt. Opkomen voor vrijheid van meningsuiting voor wie dan ook staat trouwens los van anarchisme, het is gewoon een recht dat in onze grondwet ligt verankerd, een grondwet die notabene is opgesteld door de heersende klasse van dit land. Al zegt dat verankerd zijn nauwelijks meer iets, als een regering een afgewezen Europese grondwet er alsnog in de vorm van een verdrag doordrukt. Ik weet waarover ik het heb met een rechtenstudie achter de rug, die ik gezien de tijd waarin we leven als verspilde moeite beschouw, behalve voor zover het gaat om mijn besef van rechtvaardigheid en politieke beeldvorming op dit punt. Ik beschouw mezelf inmiddels als anarchist, als in ‘tegen de gevestigde orde’, aangezien deze ervoor heeft gezorgd dat we steeds dichter bij de afgrond geraken.
      Christus zal afrekenen met anarchisten, zeg je? Misschien ben je vergeten dat Christus zich ook keerde tegen de gevestigde orde, de farizeeen, die hun machtspositie graag wilden behouden en Hem als een bedreiging zagen. Deze farizeeen hadden de wet gecorrumpeerd met hun regeltjes en rituelen. Zij baseerden zich op de talmoed in plaats van de torah, welke vol was -en is- van magie en andere ongoddellijke zaken. Je zou je er eens in moeten verdiepen, dan slaat de schrik je om het hart. In de talmoed wordt gesproken over niet-joden als goyim, dwz vee, of schapen, als dat bekender klinkt. Die zijn niets waard en misdaden tegen hen begaan, blijven ongestraft. Zij zijn slechts door God op de wereld gezet in menselijke vorm om de joden te dienen-althans volgens de talmoed. Die talmoed is terug te herleiden tot de Babylonische cult ten tijde van Nimrod, die zich samen met zijn vrouw (Semiramis, tegenwoordig Maria genoemd in de katholieke kerk, maar dat is weer een verhaal apart) overgaf aan het occulte, iets dat God verafschuwde. De ironie wil dat de leiders van deze wereld juist deze talmoed-aanhangers zijn, cryptojoden en zionisten, die zich vermommen als moslim, christen of hindoestaan, maar achter gesloten deuren hun ware, heidense geloof belijden. Israel is zelfs door zo’n figuur gesticht, te weten Rothschild, sterker nog, die staat is van hem, hij heeft de belangrijkste instellingen gefinancierd en de regering is zijn spreekbuis. En laat die Charlie Hebdo nou toevallig ook eigendom van hem zijn! Hij heeft zich trouwens inmiddels met rappe schreden naar het veilige Israel begeven, iets wat alle cryptojoden doen, nadat ze de boel ergens flink hebben verstierd (ordo ab chao, verdeel en heers) en de grond hen te heet onder de voeten wordt. Het is dus een joodszionistisch blad dat er alle belang bij heeft om moslims te demoniseren. Waarom denk je dat Netanyahu, oorlogsmisdadiger nummer 1 van dit moment, meeliep tijdens de demonstratie? Hoewel, je kunt het nauwelijks meelopen noemen; de politici zijn helemaal apart gefilmd en gefotografeerd, omgeven door hun bodyguards, zodanig dat wij moeten denken dat ze voorop liepen in de stoet. Nu eist de joodse gemeenschap in Frankrijk al dat zij als enige het recht krijgt om wapens te dragen ivm het toenemende antisemitisme. En weet je wat het ironische is? Dit zijn mensen die zich joods noemen, maar het niet zijn (doorJezus de synagoge van Satan genoemd), zijnde Ashkenazim joden, khazaren die zich eeuwen geleden om politieke redenen tot het jodendom ‘bekeerden’, maar ondertussen hun eigen heidense geloof bleven praktizeren. Zij zijn dus helemaal niet semitisch, dit in tegenstelling tot de arabieren! Ze kwamen uit de kaukasus (waartoe ook Oekraine behoort, hopelijk gaat er nu een belletje rinkelen) en oost Europa, vandaar hun jiddische taal, een soort Duits (nog een belletje?), in plaats van Hebreeuws. Zij maken helaas tegenwoordig de meerderheid uit van de ‘joden’ wereldwijd en zijn geinfiltreerd in de belangrijkste machtsposities in bijna alle landen ter wereld. Die landen die nog niet in hun greep zijn (van de internationale bankiers en hun IMF dus), daartegen worden nog steeds oorlogen gevoerd. Ze proberen uit alle macht een wereldoorlog tegen Poetin te ontketenen, aangezien die de zionisten het land uit heeft geschopt of gevangen gezet, nadat hij de door hen hen onder Jeltsin privatiseerde nutsbedrijven -waardoor het land failliet ging- heeft teruggegeven aan het volk, iets dat onze politici ook zouden moeten doen, maar helaas, die zijn totaal in de greep van de zionisten. En Israel probeert aan alle kanten om onze vrijheden te beperken, waaronder het recht om te demonstreren en het recht op vrije meningsuiting door middel van hun politieke marionetten, dan wel door dreigementen aan het adres van iedereen (inclusief regeringen en het internationaal gerechtshof in Den Haag). Kritiek hebben op iedereen mag, maar o wee, als je iets zegt over Israel! Tot nu toe lijkt hun gekonkel aardig te gaan lukken, zoal bijkt uit het feit dat Rutte bezig is met wetgeving aangaande de vrijheid van ‘meningsontvangst’. Hier zou elke jurist van moeten gruwen! Blijkbaar zitten onze belangrijkste juristen ook in het complot, anders zou er allang iemand zijn opgetreden tegen het gekonkel van onze regering, die alle rechtregels aan haar laars lapt. Dit schuim der aarde probeert via allerlei unies (de afrikaanse unie, de Noord Amerikaanse unies, de EU) de souvereiniteit van het volk af te pakken en over te dragen aan een wereldregering, die haar zetel zal hebben in….Jeruzalem! En als christen weet je dat daar de antichrist zal plaatsnemen in de voor de derde maal gebouwde tempel, met de bouwwerkzaamheden daarvan is reeds een begin gemaakt. Ze ruimen alvast zoveel mogelijk tegenstanders in het midden oosten uit de weg en hebben dus baat bij een wereldwijde haat tegen moslims. Veel radicale groeperingen zijn niet eens islamitisch, maar ofwel door de door Israel gecontroleerde VS getraind en gefinancierd, ofwel door Israel zelf. Het is geen toeval dat die groeperingen altijd anderen aanvallen, maar nooit joden. Als ze klaar zijn met de moslims, zijn de rest van de goyim aan de beurt, als ze die niet meer kunnen gebruken. Veel PVV stemmers zijn zich helaas niet bewust van het feit dat Wilders evenmin is te vertrouwen, aangezien hij wordt gefinancierd door rijke Amerikaanse zionisten en zelfs met een jodin is getrouwd. Als hij beweert uit de EU te willen stappen, liegt hij dat ie barst. Voor de duidelijkheid: niet elke jood is een zionist en zij die zich baseren op de torah verafschuwen het gedrag van de zionisten, maar zij worden evenzeer onderdrukt.
      Ik durf dus gerust te stellen dat Jezus een anarchist was, maar dan wel een vreedzame, in die zin dat hij alleen protesteerde tegen de gevestigde orde met woorden, zij het harde, confronterende woorden. De joden zijn sinds het nieuwe testament niet meer het volk van God, dat zijn de christenen, die tezamen ‘de kerk’ vormen. Dat is dus geen instituut, maar een verzameling van gelovigen. ‘Waar 2 of meer in Mijn Naam zijn vergaderd, daar ben ik in hun midden’, is ons verteld in de bijbel. Hou dus liever op met het napraten van zionistische kerkleiders en verdiep je in de voorgeschiedenis van de talmoed, de Ashkenazim en de politiek in het algemeen, dan begrijp je een en ander beter en zeg je hopelijk niet meer zulke domme dingen. Succes daarmee.

  6. Het is een goed artikel. En al die acties voor vrijheid van meningsuiting vindt ik typisch fascistsch want Frankrijk verbied demonstraties voor Gaza, EU verbeidt kritiek op henzelf en kritiek op het rioolblaadje werd niet geaccepteerd. En als een Moslima schrijft in een twitter dat ISIS mogelijk een product is van zionisten wordt deze ontslagen. En Peter R. De Vries wordt met zijn kritiek meerdere keren bedreigt door Je suis charlie groepen , mensen omdat hij een andere mening geeft Deze mensen zijn gewoon extreem rechtse bevolking net als toen de opkomst van nazi partijen in EU. Het maakt duidelijk dat deze mensen een fascistisch EU willen en geen vrijheid van meningsuiting, omdat ze andere meningen met name van Moslims niet toestaan

  7. Ik ben Charlie niet, ik zou nooit bewust iets publiceren waarvan ik weet dat ik er mensen mee kwets.Maar dat daargelaten….Wat mij verschrikkelijk bang maakt is de bewuste hetse die er nu tegen de Islam plaats vind. De bewuste stemmingmakerij die aan alle kanten mensen boos maakt, steeds bozer en bozer. De ‘een verbrand de moskee van de ander en bedreigd hem, de ander kan zijn boosheid daarover niet meer beteugelen en slaat terug…daar ben ik bang van. Heel bewust is een overheidsorgaan ondersteunt door de media bezig met het zaaien van haat en verderf, en ik wil daar niets mee te maken hebben. Ik wil geen derde wereldoorlog:-(

  8. “Ik ben Charlie” zeggen mensen massaal. Ik voel dat ik het niet mee kan zeggen. Omdat ik niet de behoefte heb om mensen te choqueren, te kwetsen en aan te vallen. Al vind ik wel dat het moet mogen, in godsnaam, in naam van de vrijheid. Maar daarom hoef ik er nog niet trots op te zijn. “Ik ben Charlie”. Maar ben je ook Yasmina, Ahmed, Amina, Khalil, en alle andere slachtoffers van oorlog en terreur, buiten je veilige Europa? Alleen als je daar ook volmondig Ja op kan zeggen, loop ik met je mee. Peace!

  9. @Ivon Versnel
    Waar het nu vooral om gaat is de reden van de aanslag. Oorlog is er altijd geweest en zal er altijd blijven. Vaak gaat deze oorlog om macht of om een stuk land. Nu gaat er een oorlog om een botsing tussen twee beschavingen. En tja, we zijn de laatste jaren immuun geworden voor doden in het midden oosten of Afrika. Waarom? Omdat het bekend is dat de beschavingen daar primitief zijn. In Afrika heb je Hutsi’s en Tutsi’s die elkaar afslachtte, in het Midden Oosten gaat het vooral om welke profeet je aanhangt. Mohammed of Ali. Het westen heeft gelukkig een seculiere staat, ik mag hier als atheist zijnde bij wet over god of over zijn profeten zeggen wat ik wil. Maar het recht om te zeggen wat ik wil dan willen bepaalde mensen mij afnemen. En deze mensen zijn moslims. Ik weet dat heel veel moslims deze afschuwelijke aanslag afkeuren. Maar ondertussen hebben veel toch zoiets van, ”tja, je moet onze profeet ook niet beledigen.” Kan ik daar begrip voor op brengen? Nee totaal niet! Vrijheid is het grootste goed dat wij hier hebben. Is de Westerse beschaving superieur aan de Islamitische beschaving? Jazeker. Wij hebben hier gelijke rechten voor vrouwen, homo’s, transgenders etc. Wij hebben hier vrijheid van godsdients. Zo intolerant zijn we niet hoor. Probeer in pakweg Saudie Arabie of Marokko maar eens een plan in te dienen om een nieuwe kerk te bouwen. Probeer daar maar eens een zwembad eens per week de deuren te laten sluiten voor mensen met een andere geloofsopvatting dan de jouwe zodat je niet met die mensen hoeft te zwemmen. Wij willen gewoon niet dat de ellende uit het midden Oosten hier ook naar toe komt. Helaas is het daar al te laat voor maar zwichten zullen we nooit. En daarom: Je suis Charlie!!!! ”Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht.”

    1. Toe maar weer! Het zijn dus weer de “moslims”; “beschavingen daar”, de “Islamitische beschaving”… hele groepen worden weggezet als intolerant en zelfs primitief – Het stereotype, aan racisme grenzende groepsdenken (ik zeg het nog voorzichtig), het westerse superioriteitsgevoel, de koloniale houding, druipt er af. Overigens hadden ze in Afrika al grote steden toen wij hier nog in plaggenhutten woonden. Veel van wat er beschaafd was in het Westen, is gestolen. En veel van wat er primitief is elders, is een gevolg van Westerse roof en sloop.

      En wie niet wil dat de ellende uit het Midden-Oosten hier ook opduikt, zou zich moeten keren tegen alle manieren waarop het Westen – de VS met om leugens gebouwde invasies, Nederland keurig in het kielzog – de ellende in het Midden-Oosten tot grote hoogten heeft opgevoerd. Die oorlogen gaan niet om beschaving. Die oorlogen gaan om olie, gas en strategische machtsposities. En de grotere oorlogen zijn gezaaid in Washington, Londen en ja, ook Parijs. Niet in Algerije (een Franse ex-kolonie, waar de roots van de twee daders van eergister liggen) en ook niet in Jemen( waar één van hen schijnt te zijn getraind).

      En die “gelijke rechten voor vrouwen, homo ‘s, transgenders”: leuk geprobeerd. Maar die zijn bevochten door vrouwen, homo’s transgenders, dwars tégen de stroom van de “Westerse beschaving” in. Die beschaving is eeuwenoud. Het recht van homo ’s om te trouwen bepaald nog niet. En tot in de jaren vijftig van de twintigste eeuw werden vrouwen uit overheidsdienst ontslagen zodra ze gingen trouwen. Die rechten zijn geen verdiensten van beschavingen, maar van solidaire, voor hun en elkaars rechten opkomende ménsen. Een wettelijke regeling voor transgenders die in de buurt komt van gelijke rechten is in Nederland, als ik me goed herinner, trouwens minder dan twee jaar oud. Al die eeuwen van Westerse beschaving ten spijt. Het idee dat de Westerse beschaving die rechten brengt, dat ze intrinsiek deel ervan uitmaken, klopt niet.

    2. Op het beledigen van de profeet staat de doodstraf.
      Een ieder die het daar niet mee eens is is een islamofoob en racist.

    3. @Impala weet jij alle redenen waarom deze mannen gemoord hebben? ik denk dat er veel meer redenen zijn dan spotprenten. Bv het hoofddoekverbod in Frankrijk (onderdrukkend, diskriminerend, intolerant). Nee, geen reden tot moord, dat is t wmb nooit. Maar het verheerlijken van de Europese kultuur t.o.v. niet-Europese kulturen gaat ook aan alle kanten mank. Afrikanen ‘primitief’? Hemel wat een vooroordeel. In voormalig Joegoslavië werd ook gemoord tussen bevolkingsgroepen – maar dat is ‘anders’ ?

  10. Er is maar 1 land, de wereld, er is maar 1 volk, mensen en er is maar 1 wet, nl. liefde………….punt.

    1. dit is geklets; sinds de Toren van Babel is nationalisme net zo’n natuurkracht als de zwaartekracht. We hebben te maken met de natiën en de grenzen hiervan. Ook oorlog is een natuurkracht; zie Jesaja 45:7. Zijn we in oorlog? Ja, sinds de slang Eva misleidde. Paulus werd niet voor niets naar de natiën gestuurd.

  11. Wat ik heel sterk vind in je betoog is dat gedeelte over de durf om nu tegen de stroom in te gaan om te zeggen dat je niet Charley bent. Als ik heel eerlijk ben weet ik niet of ik dat zelf al durf…..

  12. Goed artikel. En ja het is een andere mening maar ook een andere redenatie dan wat momenteel gangbaar is. Ik heb wel “JesuisCharlie” opgenomen in mijn avatar. Dit om aan te geven dat ik tegen die aanslag ben maar ook dat ik tegen de stellingname ben van Wij en Zij.

  13. Peter Storm bij beze bedankt voor de verwoording van je gedachten rond de verschrikking in Parijs en de inderdaad obligate reacties. Ik heb niet jouw talent om zo helder te formuleren en uiteen te zetten wat me beweegt. Daarom nogmaals dank en houd moed. Leve het anarchisme als inspiratiebron.!

  14. Wat zeg je tegen ouders waarvan de dochter haar leven beëindigde onder een trein, omdat ze letterlijk doodgepest werd door leeftijdgenoten op internet. Vrijheid van meningsuiting is ons hoogste goed?! Helemaal mee eens!! Hoe leg je jonge kinderen uit dat ook hier grenzen aan zijn? Misschien een manke vergelijking, maar het houdt mij wel bezig….

  15. Er is meer aan de hand dan spotprenten, natuurlijk, zoals Peter in n reaktie hierboven ook al zegt. Gister schoot me te binnen dat Frankrijk n paar jaar geleden n verbod op hoofddoeken heeft ingevoerd op openbare plaatsen, of in elk geval in scholen. Tolerant …. ? Ik vind dat onderdrukkend. Wat willen ze daarmee bereiken? En NEE ik ben Niet Voor Moord, nooit.

  16. Mee eens Peter, hoe je verwoordt hoe de massa-identificatie met “je suis. Ch” werkt. Laten we het houden bij “JE suis” en daarvoor verantwoordelijkheid nemen.

  17. Mooi stuk, Peter. Ja, dat “Je suis Charlie” klinkt ook mij vals in de oren, en het is tekenend dat la Le Pen in Frankrijk o zo graag ook officieel wil meedoen.

    Naar mijn mening ging Charlie Hebdo nogal eens te ver. Zeker is dat de grove moord op de medewerkers van dit weekblad ten stelligste veroordeeld moet worden. Aan de andere kant moet de golf van generaliseringen over de Islam die deze ten gevolge heeft ook worden bestreden. Jihadisten en extreem-rechts hebben dezelfde agenda: verdeeldheid zaaien onder de bevolking en angst aanwakkeren, en daarmee militarisering van de samenleving. (Hierom heb ik aanvankelijk gedacht dat het hier om aan een provocatieve actie van extreem-rechts zou kunnen gaan).

    Ik vat nog maar eens samen hoe ik over de vrijheid van meningsuiting denk.
    Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat niet, en heeft nooit bestaan. Alle grondrechten –ook dit dus- kunnen bij formele wet worden beperkt. Mits dat gebeurt in het kader van bepaalde, verdragsrechtelijk omschreven, maatschappelijke belangen. Deze beperking is in Nederland, en ook in Frankrijk, dan ook al vanouds gebeurd in het Wetboek van Strafrecht (belediging, smaad, laster, enz.). In een land dat een rechtsstaat wil zijn moeten mensen, als zij zich beledigd, gediscrimineerd enz. voelen, dat natuurlijk wel op politieke en eventueel juridische wijze aanpakken, en niet met (extreem) geweld.

  18. ik reageer zelden, maar deze keer heb ik wel de behoefte. Ik gruwelde bij de eerste foto van je suis charlie al. kennen al die mensen de achtergrond? Waarom vereenzelvigt zich iedereen nu met charlie. Verschrikkelijk wat er is gebeurd natuurlijk. Maar slogan is verkeerde keuze. Helemaal met je artikel eens.

  19. Mooi verwoord!
    Vrijheid voor meningsuiting wil niet zeggen dat alles gezegd of getekend hoeft te worden. Er zijn grenzen waar je elkaar ontmoet, maar ook waar je die van de ander passeert. Dan gaat het om de intentie om de ander te helen of te kwetsen. Grenzen zijn er om opgezocht te worden, tot hoever ga je en tot hoever laat je het komen.
    Is vrijheid van meningsuiting berichten overnemen zonder ze zelf te controleren, en te plaatsen zonder de andere kant te belichten?
    Is vrijheid van meningsuiting doelbewust misleidende teksten te verspreiden? Dan hebben deze informatiebronnen het niet goed begrepen…
    Jammer dat je tekst van facebook is verwijderd…

  20. In Nederland lopen steeds meer moslims vrouwen met een hoofddoek een hoofddoek met een randje. Dat niet allen maar ook in een zwarte jurk. Ik heb velen decisies gevoerd op de Dam in Amsterdam waar ik sta met mijn spandoeken voor Palestina. En als je zegt ik geloof niet moet je sterk in je schoenen staan, zo veel overtuiging van de moslims. De moslims die ik sprak kunnen of willen niet relativeren, hun geloof is absoluut. Ik beschouw me links maar in sommigen linkskringen komt dat ook voor. Ik maak ook tekeningen het zijn net geen cartoons. We (de kunstenaars) moeten de mensen confronteren met de dagelijkse vergankelijkheid. Daar in legt misschien het humanisme. Breek de arrogantie van zij die de waarheid denken te bezitten.

    1. Beste mensen de islam is gif en staat lijnrecht tegenover het linkse,laat staan anarchistische,gedachtengoed.
      Koester toch aub geen adder aan uw borst!

  21. Peter je staat niet alleen met je betoog.
    Je verwoordt precies datgene wat velen denken; ik ook.

  22. Hai Peter,
    Dank voor de duiding. Nu begrijp ik meer van mijn eigen gevoelens in deze kwestie.
    Je hebt het weer geweldig verwoord!

  23. IK BEN CHARLIE NIET/
    VEROORDELING AANSLAG/GEEN SOLIDARITEIT MET
    RACISTISCH EN ISLAMOFOOB CHARLIE HEBDO

    Beste Peter

    Helemaal met je eens
    Ik veroordeel de aanslag natuurlijk,
    maar heb geen enkele solidariteit met
    een racistisch blad, dat een zwarte politica als
    aap afbeeldt [op niveau van nazi blad Der Sturmer,
    had ook karikaturen] en dat stelselmatig moslims
    stigmatiseert en provoceert, waarbij zij
    welbewust haatzaaien, gezien het huidige
    anti Islamklimaat.

    Ziehier mijn bijdrage, getiteld

    Ik ben Charlie niet/Veroordeling aanslag/
    Geen solidariteit met racistisch en Islamofoob
    Charlied Hebdo

    http://www.astridessed.nl/ik-ben-charlie-nietveroordeling-aanslaggeen-solidariteit-met-racistisch-en-islamofoob-charlie-hebdobrief-aan-emile-roemer-sp-fractievoorzitter/

    Hartelijke groeten en nogmaals complimenten
    Astrid

Comments are closed.